Jack Dorsey, qui croit qu’il est temps de « supprimer toute loi sur la propriété intellectuelle. » Crédit photo : Mark Warner
Le plaidoyer de Jack Dorsey pour la suppression des lois sur la propriété intellectuelle
En pleine polémique sur l’intelligence artificielle et les batailles juridiques concernant les processus de formation des modèles génératifs, le PDG de Block, Jack Dorsey, affirme qu’il est temps de « supprimer toute loi sur la propriété intellectuelle. »
Dorsey a exprimé cette prise de position controversée sur X, où de nombreuses personnes ont rapidement critiqué sa position. Malgré les réactions négatives – nous y reviendrons dans un instant – cette position controversée a trouvé un supporter de poids en la personne d’Elon Musk.
« Je suis d’accord, » a répondu le fondateur de xAI à Dorsey, qui a développé son post en quatre mots en répondant à des réactions moins enthousiastes.
Ces réactions ont abordé non seulement les conséquences financières pour les créatifs, mais aussi les différences entre les différents types de propriété intellectuelle et les protections qui y sont liées, l’impact potentiel sur la recherche médicale, et bien plus encore.
« La créativité est ce qui nous différencie actuellement, » a ajouté Dorsey dans une réponse, « et le système actuel limite cela, en confiant la répartition des paiements aux mains de gardiens qui ne rétribuent pas équitablement. »
Par ailleurs, un autre critique s’est interrogé sur l’impact potentiel de cette mesure radicale sur la motivation à créer. « Quelle motivation y aurait-il pour créer s’il n’y avait aucun moyen de monétiser ? » a demandé l’individu. « C’est directement issu du playbook du Parti communiste chinois. »
« L’exécution et la rapidité comptent davantage, » a répondu Dorsey, dont la valeur nette est (selon Forbes) de 3,6 milliards de dollars.
Compte tenu des débats actuels sur l’IA, les remarques de Dorsey sont particulièrement intéressantes et pertinentes.
Il reste encore beaucoup à voir en termes de procès et de législation, tant aux États-Unis qu’à l’international. Et même s’il est probable que cela va de soi, les législateurs ne vont pas supprimer les protections de la propriété intellectuelle du jour au lendemain.
Mais comme l’a expliqué en détail DMN Pro, malgré la résistance continue des titulaires de droits, il n’est pas impossible que les tribunaux américains considèrent que la formation sur des matériaux protégés relève de l’usage équitable.
De manière plus concrète, il est sûr de dire que les géants de l’IA générique basés dans plusieurs autres pays à travers le monde ignorent (et continueront probablement d’ignorer) librement les préoccupations en matière de propriété intellectuelle lors de la formation.
Bien sûr, ce mépris plus large pour la propriété intellectuelle n’est pas exactement nouveau. Mais il a certainement pris une importance accrue compte tenu des capacités de production de contenu sans précédent de la technologie en question.
En poussant le raisonnement à sa conclusion logique, il y a une conversation distincte à avoir sur une susceptibilité aux répercussions commerciales découlant de la dévalorisation de l’art et de la priorisation des profits à court terme avant tout.
Dans le monde de la musique et au-delà, les projets les plus vendus aujourd’hui ne sont pas nécessairement les meilleurs projets d’aujourd’hui, et les sorties d’IA soigneusement adaptées peuvent résonner avec des publics peu discernants.
