Shira Perlmutter, ancienne Directrice du Bureau du droit d’auteur, dont la demande d’injonction préliminaire a été rejetée. Crédit photo : USCO
Le refus de la demande d’injonction préliminaire de Shira Perlmutter, ancienne Directrice du Bureau du droit d’auteur, et l’appel qui s’ensuit.
Deux événements récents viennent de voir le jour, après le début de la bataille juridique en mai. Comme nous l’avons déjà couvert en détail, Perlmutter, qui cherche à être réintégrée, affirme que son licenciement du Bureau du droit d’auteur était « manifestement illégal ».
Du côté de l’administration Trump, on maintient depuis le début que « le renvoi était légal ». En mai également, le juge Timothy Kelly a refusé l’ordonnance de restriction temporaire demandée par Perlmutter, qui était distincte de l’injonction préliminaire souhaitée.
Entre autres, ladite injonction permettrait à Perlmutter de « reprendre ses fonctions de Directrice du Bureau du droit d’auteur » et d’empêcher l’administration Trump de « entraver ses efforts pour remplir ses fonctions », selon le document pertinent.
Mais comme mentionné, le juge Kelly a officiellement refusé la demande, expliquant en d’autres termes que Perlmutter ne subira pas de préjudice irréparable en l’absence d’une injonction.
« L’analyse du tribunal commence et se termine par le préjudice irréparable », a écrit le juge Kelly. « Perlmutter soutient que son éviction de ses fonctions, même temporaire, constitue un préjudice irréparable qui ne peut être évité que par une injonction préliminaire. Le tribunal n’est pas convaincu, donc il rejettera sa demande. »
À l’appui de la décision se trouve, bien sûr, une analyse complexe des arguments de Perlmutter ainsi que des décisions antérieures dans des affaires distinctes. Sans s’embourber dans les détails juridiques dans cette analyse, le juge Kelly a indiqué que le Bureau du droit d’auteur peut continuer à fonctionner en l’absence de Perlmutter, peu importe si elle est finalement réintégrée sur le fond de sa plainte principale.
« Ici, dans la mesure où Perlmutter soutient qu’elle subit un préjudice simplement en ne fonctionnant pas en tant que Directrice du Bureau du droit d’auteur, elle ne fournit aucune raison de penser qu’un tel préjudice ne peut pas être réparé dans le cours normal des choses en la réintégrant à son poste si elle l’emporte sur le fond », a expliqué le juge.
« Mais pour répéter », a souligné le juge Kelly, « Perlmutter n’a pas montré que l’existence du Bureau du droit d’auteur est en jeu, ou que sa position sera probablement irrémédiablement modifiée sans injonction. … Encore une fois, Perlmutter n’a pas montré que le Bureau du droit d’auteur s’arrêterait sans elle. »
De plus, les dommages possibles à des tiers tels que le Bureau du droit d’auteur et la Bibliothèque du Congrès « ne constituent pas une base pour trouver un préjudice irréparable », selon le juge.
Comme mentionné, nous n’aurons pas à attendre le prochain développement de l’affrontement impliqué : Perlmutter et son équipe juridique ont rapidement informé le tribunal de leur appel.
« La plaignante donne avis de son appel à la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit du district de Columbia de l’ordonnance et de l’opinion du 30 juillet 2025 de ce tribunal », a relayé la plaignante hier.
Il vaudra donc la peine de surveiller l’appel réel – et le prochain volet du rapport sur l’intelligence artificielle en plusieurs volumes du Bureau du droit d’auteur, que Perlmutter a mis en avant dans sa tentative d’injonction. Comme exploré par DMN Pro, les preuves suggèrent que les personnes nommées par intérim au USCO ne sont pas exactement des partisans de la Big Tech.
