Crédit photo : Distingué CiDDiQi
La bataille judiciaire entre le Mechanical Licensing Collective et Spotify se poursuit 18 mois plus tard, avec des questions procédurales prenant le devant de la scène alors que le MLC prépare un appel axé sur le regroupement.
Le MLC a exposé ses plans d’appel dans une lettre adressée au tribunal plus tôt ce mois-ci, et Spotify a récemment riposté dans une lettre de sa propre défense. Comme beaucoup le savent, en explorant les formules de calcul des redevances impliquées et plus encore, la confrontation en salle d’audience s’est révélée complexe dès le départ.
Et sans surprise, malgré un renvoi et une plainte modifiée plus tard, c’est toujours le cas. Comme nous l’avons déjà mentionné, le juge en charge a donné son feu vert à des arguments remaniés post-renvoi du MLC.
En bref, l’entité a déplacé son attention pour se concentrer sur les prétendus problèmes liés aux calculs des redevances de composition de Spotify dans le cadre du regroupement. La découverte de la plainte modifiée est en plein essor ; vers le début de novembre, le tribunal a fixé une date limite de découverte des faits au 13 mars.
Cela dit, plainte modifiée ou non, la décision de renvoi en faveur de Spotify au début de 2025 – et, par conséquent, le soutien à la position de regroupement du DSP – ne convainc pas le MLC.
Entrez dans la lettre pré-mouvement du 17 novembre du MLC à la juge Analisa Torres, que le plaignant estime devoir certifier l’ordonnance de renvoi « pour appel intérimaire, ou, en alternative, émettre un jugement final partiel ».
Au vu des circonstances, le MLC estime qu’une révision intérimaire est justifiée dans l’intérêt de « l’économie judiciaire » et en raison des « importantes divergences d’opinions concernant cette question de regroupement [Premium] prédominante ».
Sans appel intérimaire, cependant, quel que soit le déroulement de la plainte modifiée au niveau du tribunal de district, un désaccord de la cour d’appel sur la question du regroupement ramènerait le litige à la case départ, a maintenu le MLC en d’autres termes.
« Les réclamations originales seraient rétablies », a écrit le plaignant de cette éventualité, « nécessitant une reprise du procès avec des découvertes supplémentaires, des procédures supplémentaires et un second procès. L’autorisation d’un examen intérimaire permettrait de parvenir à la résolution complète et définitive de toutes les réclamations du MLC ensemble, sans procédures redondantes. »
Pour renforcer son argument, le MLC a souligné ses intentions d’appeler l’ordonnance de regroupement même en cas de victoire dans la plainte modifiée.
« Compte tenu de l’obligation légale du MLC d’appliquer les droits des auteurs et des éditeurs de musique en vertu de la licence globale de la Section 115, qui a conduit le MLC à intenter cette action en justice en premier lieu, le MLC a l’intention de faire appel de l’ordonnance quelle que soit l’issue des réclamations présentées dans sa Première plainte modifiée », a-t-il précisé.
Comme mentionné, l’équipe de Spotify est exactement à l’opposé, indiquant dans sa lettre que « permettre au MLC de changer de cap à ce stade est préjudiciable et injustifié ».
« Le MLC est loin de pointer du doigt le genre de circonstances extraordinaires justifiant un tel appel », a déclaré le conseil de Spotify. « Au contraire, le fait que le MLC ait attendu dix mois pour poursuivre un appel à partir de la décision initiale de ce tribunal annule toute prétention selon laquelle les circonstances ici sont extraordinaires. »
Quelle est donc la meilleure façon de procéder ? Eh bien, selon Spotify, « [l]e meilleur moyen est de permettre au MLC de déposer un appel dans le cours normal, ce qui engloberait à la fois l’ordonnance rejetant sa réclamation initiale de regroupement et tout autre problème découlant du litige en cours. »
En regardant vers l’année nouvelle, en dehors du sous-débat sur l’examen interlocutoire, l’ordonnance de calendrier ci-dessus a également programmé une conférence de gestion de cas pour le 14 janvier.
