Dans le monde du divertissement, le tout nouveau film "Michael" pourrait bien être sur le point de battre des records au box-office. Cependant, en justice, l’administration de Michael Jackson a demandé l’arbitrage dans la plainte pour abus sexuel déposée par plusieurs membres de la famille Cascio.
L’administration du Roi de la Pop a récemment officialisé sa demande d’arbitrage, environ deux mois après le lancement de la poursuite. Comme nous l’avions rapporté à l’époque, les plaignants de la fratrie Cascio ont accusé Jackson d’être "un prédateur sexuel en série qui… les aurait drogués, violés et agressés sexuellement chacun".
Ces allégations choquantes ont marqué un changement majeur pour les parties plaignantes, qui avaient soutenu Jackson – y compris en réfutant expressément d’autres allégations contre lui – pendant des décennies. Diverses interviews les décrivaient comme la "deuxième famille" de l’artiste de "Thriller", et Jackson était même apparu dans des vidéos familiales des Cascio.
Une affaire complexe à multiples facettes
Publié en parallèle de la première de "Michael", une enquête approfondie du New York Times explore ce qui a conduit à l’arrangement de la "deuxième famille", la nature des abus allégués, et plus encore – tout en réitérant la vente par le plaignant Eddie Cascio des droits sur trois pistes enregistrées par Jackson.
De plus, les plaignants ont reconnu avoir reçu 3,45 millions de dollars chacun dans le cadre d’un accord de 2020 avec l’administration Jackson – tout en alléguant qu’ils avaient été trompés pour signer.
"Si les plaignants avaient pleinement compris le document, ils ne l’auraient pas signé", indique la plainte.
Des affirmations catégoriquement niées
De leur côté, l’administration Jackson a catégoriquement nié les allégations, minimisant le règlement de 2020 comme une étape "forcée" visant à éviter que d’autres "fausses allégations" ne fassent la une des médias après "Leaving Neverland".
Quoi qu’il en soit, il ne fait aucun doute qu’une clause d’arbitrage figure dans l’accord – une clause "sans équivoque", selon l’administration Jackson. Selon les défendeurs, il n’y a "aucun débat sérieux sur le fait que les revendications des plaignants relèvent de la disposition d’arbitrage".
C’est là que la nouvelle motion de l’administration pour exiger l’arbitrage (et suspendre l’affaire) entre en jeu ; une audience en lien est actuellement prévue pour début juin. Plus près dans le temps, nous ne sommes pas sans possibles indications sur la façon dont le conflit d’arbitrage pourrait se dérouler.
Bien que ne faisant pas partie du procès fédéral, Frank Cascio a fait écho aux allégations d’abus. Cependant, suite à ses prétendues "menaces" de poursuites en vue d’un paiement supplémentaire massif, la Cour supérieure du comté de Los Angeles a récemment accordé à l’administration Jackson la demande d’appliquer la clause d’arbitrage contre lui.
Quelques points à considérer pour la poursuite des frères de Frank
Selon la cour de Los Angeles, le récit de Frank signant le contrat de 2020 "ne corrobore pas son affirmation selon laquelle il a été contraint de le faire ou qu’il a été contraint d’accepter sur une base de tout ou rien."
En fait, neuf membres de sa famille – pas seulement les plaignants de l’affaire fédérale – avaient déjà signé à ce stade et avaient besoin de sa signature pour "trouver la clôture". Ainsi, la prétendue pression pour consentir "venait de sa propre famille" plutôt que de l’administration Jackson, selon le texte.
Une affaire à suivre de près
Alors, que va-t-il advenir de la résiliation de l’accord global – une demande également présente dans la plainte – entre la famille Cascio et l’administration Jackson?
"Après avoir déterminé que les parties ont conclu un accord d’arbitrage, la question de savoir si et dans quelle mesure l’accord est révocable ou si les parties ont enfreint l’accord relève de l’arbitre pour décider", a écrit la cour.
