Crédit photo : Tim Toomey
Les labels majeurs anticipent de grandes choses en termes de revenus et autre, de leurs accords avec Suno et Udio. Cependant, selon une nouvelle poursuite de l’AFM, ils ont également « omis de partager les recettes du règlement et les revenus futurs avec les mêmes artistes dont la musique a été copiée » par les plateformes audio AI.
La Fédération américaine des musiciens (AFM) a déposé sa poursuite pour rupture de contrat devant un tribunal fédéral de New York aujourd’hui. S’étalant sur 16 pages relativement simples, la plainte nomme Universal Music et Warner Music – mais pas Sony Music, qui n’a pas conclu d’accord avec Suno ou Udio – comme défendeurs.
Comme beaucoup le savent, Universal Music a conclu un accord avec Udio, tandis que Warner Music Group (WMG) a choisi de concéder des licences à la fois à Udio et Suno. Udio se prépare à tirer parti des accords avec un nouveau produit, et les cadres de WMG n’ont pas hésité à souligner leurs grandes attentes pour le partenariat avec Suno.
Où cela laisse-t-il les musiciens de l’AFM ? Sans chance, selon l’action, qui affirme que les labels défendeurs « ont omis et refusé de fournir une compensation aux musiciens pour l’exploitation IA des enregistrements sur lesquels ils ont travaillé ou joué ».
Conformément à la plainte, ladite compensation est due aux professionnels en vertu de l’accord de travail sur les enregistrements sonores (SRLA) « contraignant » de l’AFM avec les majors. Conformément à son titre, le SRLA couvre les contributions des membres de l’AFM aux enregistrements et, via l’Article 21, leur confère prétendument une part du gâteau de toute « nouvelle utilisation » des œuvres concernées.
Comme le décrit la plainte, la génération de licences IA, avec une formation autorisée et des sorties dérivées, constitue apparemment une nouvelle utilisation telle que décrite dans le contrat de travail.
(Une partie substantielle du texte juridique insiste sur cet aspect en citant les propres allégations fermes, depuis résolues, de Warner Music et Universal Music contre Suno et Udio.)
Cependant, comme mentionné précédemment, Universal Music et Warner Music auraient prétendument « omis de partager les recettes du règlement… malgré leurs affirmations d’autocongratulation de protéger ces mêmes artistes » dont les œuvres auraient été présumément copiées.
Y a-t-il eu des discussions concrètes sur d’éventuels paiements ? La plainte est avare de détails à ce sujet, mais la réponse courte semble être « non ».
Entre autres choses, les majors défenderesses « n’ont pas fourni à l’AFM les noms des artistes ayant participé ou travaillé sur des enregistrements qui ont été concédés en licence à Suno et Udio », indique une ligne pertinente.
En ce qui concerne le soulagement recherché, l’AFM cherche une déclaration selon laquelle Universal Music et Warner Music ont enfreint l’accord de négociation collective susmentionné – en plus de demander à recevoir des dommages et des honoraires d’avocats.
Dans une perspective plus large, des plaintes similaires sont-elles à prévoir ? Le temps nous le dira, bien que les majors associées à Klay Vision et Spotify aient certainement conclu différents accords de licences IA également.
