Un juge fédéral refuse la demande de Meta de rejeter une plainte pour violation du droit d’auteur déposée par l’éditeur d’Eminem, permettant ainsi à l’affaire de progresser.
Après que Meta ait demandé le rejet de la plainte pour violation directe du droit d’auteur de l’éditeur d’Eminem, Eight Mile Style, un juge fédéral a refusé la motion, permettant à l’affaire d’entrer dans la phase de découverte. Eight Mile Style réclame des dommages-intérêts maximaux totalisant 109,4 millions de dollars, alléguant que Meta a stocké 243 de ses compositions protégées par le droit d’auteur dans les bibliothèques musicales de Facebook, Instagram et WhatsApp sans autorisation.
Une bataille judiciaire qui se poursuit
La maison d’édition a poursuivi la société mère de Facebook l’année dernière, affirmant que son catalogue était présent dans les bibliothèques musicales de ses plateformes sans licence valide. Les avocats de Meta ont qualifié la demande de dommages-intérêts de « stupéfiante » et la plainte elle-même de « fantaisiste », soutenant que les allégations étaient beaucoup trop larges pour survivre à une première demande de rejet.
Mais le juge Brandy R. McMillion a désapprouvé, statuant mardi que la plainte « suffisait à réclamer de manière plausible des actes de contrefaçon de la part de Meta ».
« [Eight Mile] allègue que Meta a placé les 243 œuvres mentionnées dans les bibliothèques musicales respectives des trois de ses plateformes. Accepté comme vrai, ce fait peut être interprété de manière plausible comme une reproduction des œuvres protégées par le droit d’auteur », a écrit le juge. « Parce que la loi sur le droit d’auteur accorde aux propriétaires le droit exclusif de reproduire leur travail, le stockage des compositions d’Eight Mile, sans autorisation, constituerait une reproduction non autorisée de matériel protégé par le droit d’auteur. »
Des réclamations secondaires rejetées
Cependant, le juge a accepté de rejeter les réclamations d’infraction secondaire d’Eight Mile contre Meta. Ils réclamaient des dommages supplémentaires en se basant sur l’allégation selon laquelle Meta non seulement stockait de la musique sans licence, mais incitait « des milliards » d’utilisateurs individuels à ajouter des pistes illégales à leurs publications sur les réseaux sociaux. Ces allégations n’étaient pas étayées, comme l’a expliqué le juge, car Eight Mile n’a pas fourni d’exemples de publications prétendument en infraction.
« Bien que Meta puisse encourager ses utilisateurs à utiliser les outils des plateformes, le tribunal n’est pas disposé à assimiler une incitation à utiliser les outils à une incitation à enfreindre la loi, surtout lorsque les outils peuvent être utilisés de manière licite », a écrit le juge.
Il est important de noter que l’ordonnance ne spécifie pas si les réclamations secondaires sont rejetées avec ou sans préjudice. Cela signifie qu’Eight Mile pourrait être en mesure de les reformuler dans une plainte modifiée, si elle peut fournir les exemples nécessaires pour étayer ses allégations.
