La lutte méconnue pour la réforme de la billetterie en Californie
Malgré des efforts héroïques, les législateurs californiens ont récemment échoué à suivre le Maine, le Vermont et Washington, DC, en adoptant un plafond de prix de revente de 10%. Mais ce n’est pas seulement la Californie : les projets ambitieux de plafonnement des prix n’ont tout simplement pas réussi dans les marchés plus importants, tandis qu’une trajectoire législative très différente a émergé.
Un projet de loi plus restreint survit
Et voilà que la « Loi Californienne des Fans d’Abord » (AB 1720) est morte en commission, laissant ainsi un grand projet de loi sur le plafonnement des prix non réalisé. Mais malgré cette défaite, une réforme de la billetterie plus étroite a été adoptée par le législateur et attend maintenant la signature du gouverneur Gavin Newsom avant le 30 septembre.
La lutte pour l’interdiction des billets spéculatifs
Alors, pourquoi ce projet de loi moins connu a-t-il survécu, et pourquoi ? Bienvenue dans l’autre combat intense pour la législation sur la billetterie en Californie, qui a suscité beaucoup moins d’attention.
À l’origine, le projet de loi de l’Assemblée de Californie 1349 aurait interdit la vente de billets spéculatifs, c’est-à-dire des billets qui ne sont pas réellement la propriété d’un vendeur au moment de la mise en vente. Il a été salué comme un projet de loi important pour la protection des consommateurs afin de limiter les annonces trompeuses sur les marchés de revente secondaires.
Maintenant, après une série de modifications tardives, des groupes de l’industrie musicale, dont la National Independent Venue Association (NIVA), ont retiré leur soutien et demandent au gouverneur de mettre son veto au projet de loi.
Mais malgré l’affaiblissement du texte, le AB 1349 exige toujours que les sites de revente secondaires prennent des mesures pour éviter la vente de billets spéculatifs. Il interdit aux vendeurs de billets primaires de proposer des ventes de billets spéculatifs, avec quelques exemptions.
Une tendance vers l’interdiction des billets spéculatifs
Les annonces de plafonnement des prix de revente ont récemment attiré beaucoup d’attention, avec la proposition de Massachusetts soutenue par des personnalités de premier plan, dont Noah Kahan. Cependant, seuls trois marchés de concerts plus petits ont réussi à adopter des projets de loi sur le plafonnement des prix, tandis que plus du triple de cet nombre d’États ont fait adopter des interdictions de billets spéculatifs au cours des dernières années.
De nombreux États ont déjà adopté des interdictions de billets spéculatifs
Aujourd’hui, l’Arizona, le Connecticut, l’Illinois, le Maine, le Maryland, le Minnesota, le Nevada, la Caroline du Nord, l’Oregon, le Vermont et Washington, DC, ont tous des interdictions de billets spéculatifs en vigueur. Plusieurs autres États, dont le New Jersey et la Pennsylvanie, ont proposé des lois pour aborder le problème.
Les annonces de billets spéculatifs, ou « fantômes », comprennent des places qui n’ont pas encore été mises en vente officiellement, y compris des places qui n’existent pas physiquement dans les salles de spectacle. De nombreuses lois étatiques actuelles ont été adoptées après le chaos de la billetterie entourant la tournée Eras de Taylor Swift. Mais ce printemps, une série d’annonces de faux billets pour la Coupe du Monde a ravivé l’attention généralisée sur le problème, alors que des fans parcouraient de longues distances pour découvrir que leur place n’existait pas.
Les politiques des vendeurs de StubHub stipulent que les utilisateurs ne peuvent pas mettre en vente des billets spéculatifs. Pourtant, la société s’est opposée à des projets de loi qui interdiraient explicitement cette pratique et établiraient une responsabilité civile, y compris le AB 1349 de la Californie. Selon des groupes comme la NIVA, les dollars de lobbying massifs de StubHub et d’autres ont perverti le projet de loi, qui « priorise les revendeurs prédateurs et les plateformes de plusieurs milliards de dollars aux dépens des fans californiens, des petites entreprises et des organismes à but non lucratif ».
En conséquence, la NIVA et d’autres opposants, autrefois ardents défenseurs de la mesure, demandent à Newsom de mettre son veto à la législation. Mais malgré l’opposition virulente, il est bon de noter que ce projet de loi n’est qu’à une signature de devenir loi. Et c’est juste un exemple de la législation plus réussie, non liée au plafonnement des prix, qui progresse davantage dans les législatures d’État.
La clé du succès des interdictions de billets spéculatifs
Une partie de la raison réside dans la taille. Des États comme la Californie et New York sont des marchés de concerts extrêmement lucratifs et ont attiré des dépenses de lobbying sans précédent de la part des sites de revente pour faire échouer les projets de loi sur le plafonnement des prix (à hauteur de 2,6 millions de dollars de la part de StubHub seul en Californie). L’exemple de la Californie montre que découpler les plafonnements des prix plus controversés d’autres mesures de réforme de la billetterie est la voie la plus réalisable pour les défenseurs.
Mais même avec la portée plus restreinte du AB 1349, la loi modifiée sur les billets spéculatifs a tout juste passé, apparemment à 15 minutes de la date limite du législateur.
Les défis à l’échelle fédérale et nationale
À l’échelle fédérale, des organisations de défense, dont la National Independent Venue Association (NIVA), poussent le Congrès à mettre à jour le TICKET Act (H.R. 3950) pour renforcer son interdiction des billets spéculatifs. La NIVA soutient que « le TICKET Act actuellement devant le Congrès permettrait toujours les ventes de billets fantômes qui victimisent les fans en ce moment » en raison d’une « faille des services de conciergerie ».
Tel qu’il est actuellement rédigé, l’article 3(b) de la loi permet toujours aux marchés secondaires d’offrir un « service » pour obtenir des billets pour les clients, ce qui ne garantit pas l’existence d’un billet au moment de l’achat. Cela signifie que même si le gouvernement fédéral agit, les États peuvent toujours adopter des interdictions de billets spéculatifs plus strictes en complément.
