Une performance live de Diddy, qui a déposé une plainte en diffamation de 50 millions de dollars pour des « mensonges scandaleux » présumés concernant les allégations d’agression sexuelle auxquelles il est confronté. Crédit photo : Richard Burdett
Une nouvelle plainte de Diddy, cette fois-ci déposée par le célèbre rappeur lui-même, fait son chemin jusqu’à un tribunal fédéral. Contrairement aux nombreuses actions impliquant le magnat de la musique déchu, cette plainte en diffamation vise des « mensonges scandaleux ».
Diddy (de son vrai nom Sean Combs) et son équipe ont déposé cette plainte de 50 millions de dollars aujourd’hui, alors que l’artiste reste derrière les barreaux en attendant un procès prévu en mai sur des accusations de traite des êtres humains.
À ce stade, la plupart des gens sont au moins vaguement familiers avec les multiples accusations contre Diddy – y compris les charges fédérales mentionnées ainsi qu’une pile importante de plaintes civiles. Pendant ce temps, les allégations aux ramifications étendues débordent et impactent également des personnalités comme Jay-Z.
Cependant, selon la plainte en diffamation récemment déposée par Diddy, une grande partie des spéculations médiatiques sur les crimes présumés (et peut-être même certaines des preuves alléguées derrière les accusations criminelles) ont résulté d’un « festin de mensonges sauvages et de théories du complot ».
Partant de ce point, les défendeurs Courtney Burgess et Ariel Mitchell auraient « alimenté un tourbillon médiatique, fabriquant des allégations extravagantes et suscitant des spéculations infondées sur M. Combs », selon la plainte.
Les deux, poursuit l’action en justice, « cherchent à se surpasser dans une compétition effrontée pour attirer l’attention sur eux-mêmes, sans se soucier de la vérité ».
Burgess – un vétéran autoproclamé de l’industrie musicale qui « n’avait laissé aucune empreinte détectable dans l’industrie avant sa récente campagne de diffamation contre M. Combs », selon la plainte – aurait prétendu « à plusieurs reprises » détenir des vidéos de Diddy « agressant sexuellement des célébrités et des mineurs en état d’ébriété ».
Lesdites vidéos, ainsi qu’un mémoire, proviendraient prétendument de Kim Porter, l’ex-compagne défunte de Combs. Comme le stipule la plainte, « ceux qui étaient proches » de Porter « n’avaient jamais entendu parler » de Burgess « avant qu’il ne fasse cette affirmation totalement invraisemblable et totalement fausse ».
Néanmoins, Burgess aurait répété la « revendication à plusieurs reprises aux médias et lors d’apparitions sur les réseaux sociaux », comme on peut le constater par une simple recherche sur YouTube.
De plus, ce défendeur aurait tenté de vendre le mémoire mentionné, que Amazon aurait apparemment retiré après que la famille de Porter l’ait dénoncé comme « faux ».
Passant à Mitchell – qui a précédemment intenté des poursuites contre Trey Songz, Chris Brown et Diddy lui-même – Burgess aurait engagé l’avocat en septembre 2024 (mois de l’inculpation de Diddy).
Par la suite, le défendeur avocat aurait répété les allégations « fausses et diffamatoires » impliquant Diddy – notamment lors d’interviews (particulièrement sur NewsNation, qui est également un défendeur) et dans le documentaire récemment sorti sur Peacock, The Making of a Bad Boy.
« Mitchell a saisi chaque opportunité de se promouvoir dans les médias », continue la plainte, « et a insisté sur des avantages et paiements précieux en échange d’interviews, y compris des voyages en première classe, des hébergements quatre étoiles, des allocations pour coiffure et maquillage, et des frais de matériel » pour divers documents.
Éliminant tout doute, la plainte affirme plutôt directement que ces vidéos présumées de Diddy « n’existent pas ». Burgess et Mitchell auraient fait leurs déclarations prétendument fausses dans le but de faire du profit, tandis que NewsNation « aurait également profité » de la diffusion des remarques, maintient la plainte.
De plus, le réseau détenu par Nexstar aurait déterminé que les allégations étaient fausses s’il avait « effectué ne serait-ce que la vérification minimale des faits », selon Diddy.
Peut-être plus intéressant que les 50 millions de dollars recherchés par Diddy en dommages et intérêts pour diffamation est son allégation selon laquelle les déclarations « ont empoisonné l’esprit des » jurés potentiels pour son procès de mai.
De cette manière, la plainte allègue en conclusion, les défendeurs « l’ont également privé de toute opportunité significative d’un procès équitable sur les accusations du gouvernement contre lui. »
