Le bâtiment James Madison Memorial à Washington, D.C., qui abrite le Bureau du droit d’auteur des États-Unis. Crédit photo : UpstateNYer
La bataille pour le contrôle du Bureau du droit d’auteur ne faiblit pas : Shira Perlmutter cherche maintenant une résolution en jugement rapide, tandis que l’administration Trump riposte contre le calendrier « express » demandé.
Ces développements pourraient surprendre à la lumière de la décision la plus récente du tribunal. Après avoir refusé la demande d’ordonnance de Perlmutter, le juge en charge a également demandé aux parties de « soumettre un calendrier d’argumentation proposé conjoint » concernant une éventuelle poussée pour une injonction préliminaire du côté du plaignant, comme nous l’avons rapporté hier.
Cependant, l’équipe juridique de Perlmutter a choisi de demander au tribunal d’approuver un « calendrier d’argumentation accéléré » sur le front du jugement sommaire.
Il y a « un besoin pressant pour les parties et le public d’obtenir une résolution rapide de cette affaire », a indiqué l’ancien chef de l’USCO, « car la direction de la Bibliothèque du Congrès et du Bureau du droit d’auteur restera en litige jusqu’à ce que la légalité des actions des défendeurs soit jugée sur le fond.
« Il serait préférable pour l’économie judiciaire et les intérêts des parties de procéder au jugement final », a résumé le plaignant.
Cela fait référence spécifiquement à une date limite souhaitée du 5 juin pour le dépôt de la motion de jugement sommaire, une coupure du 12 juin pour la réponse des défendeurs, et quatre jours supplémentaires pour la réponse de Perlmutter.
Cependant, si « le jugement sommaire accéléré n’est pas disponible », Perlmutter aimerait « une opportunité » de mettre en place le calendrier d’injonction préliminaire mentionné ci-dessus, selon le document juridique.
Comme souligné, l’administration Trump n’est pas favorable au calendrier rapide, qu’elle a formellement contesté dans un dépôt aujourd’hui.
« Mais il n’y a rien de ‘pressant’ à ce qu’une question juridique reste ‘en litige’ jusqu’à une décision sur le fond après qu’une affaire ait suivi son cours normal », a écrit le Département de la Justice.
« Cela est vrai pour tous les litiges, mais ce fait ne donne pas à chaque plaignant le droit à une procédure accélérée », a continué l’administration Trump. « Et cela ne devrait surtout pas être le cas ici, où ce tribunal a reconnu en refusant la demande d’ordonnance de restriction que la plaignante n’a pas démontré que les préjudices allégués sont irréparables ou imminents. »
En plus de rejeter le calendrier en accéléré, le tribunal ne devrait pas prendre en considération la demande de Perlmutter de cimenter un calendrier d’injonction préliminaire, ont déclaré les défendeurs en d’autres termes.
« Ce tribunal a déjà donné à la plaignante cette opportunité », a écrit le DOJ, « mais au lieu de proposer un calendrier pour l’argumentation de l’injonction préliminaire aux défendeurs, la plaignante a déposé la présente motion. Cela est sans aucun doute parce que la plaignante ne croit pas qu’elle pourrait obtenir une injonction préliminaire étant donné que ce tribunal a déclaré qu’elle n’a pas démontré le préjudice irréparable nécessaire pour une injonction d’urgence. »
Alors, comment l’affaire devrait-elle avancer ? Selon l’administration Trump, une date limite du 5 juin « ou ultérieure » pour le jugement sommaire du plaignant serait appropriée, suivie d’une période de trois semaines pour une réponse à l’opposition et à une contre-motion pour jugement sommaire.
Ensuite, l’équipe de Perlmutter aurait encore trois semaines pour répondre, avec la réplique des défendeurs en soutien à la contre-motion pour jugement sommaire due deux semaines plus tard.
Au moment de la rédaction de cet article, le tribunal n’avait pas encore pris de décision sur les points de vue opposés. Malgré l’avantage des mises à jour fréquentes jusqu’à présent, il est possible que l’affaire s’étire sur plusieurs semaines (voire des mois si une procédure judiciaire complète a lieu).
Entre autres choses, cette période pourrait voir la nomination de responsables permanents de la Bibliothèque et du Bureau du droit d’auteur, et, par conséquent, de nouvelles questions juridiques ainsi qu’une variété de considérations pour le secteur de la musique.
