Un juge fédéral a refusé une motion de rejet de Miley Cyrus et d’autres, et la plainte pour violation de droits d’auteur de Tempo Music Investments sur « Flowers » avance en conséquence. Crédit photo : Azraulker
Une décision de rejet de motion plus tard, le procès pour violation de droits d’auteur accusant « Flowers » de Miley Cyrus d’empiéter sur « When I Was Your Man » de Bruno Mars avance.
Le juge en charge vient de refuser la motion de rejet de plusieurs défendeurs, après que Tempo Music Investments ait lancé la plainte sous-jacente en septembre 2024.
(Parmi les défendeurs de l’affaire figurent Warner-Tamerlane Publishing et Deezer, ce dernier étant contrôlé par Access Industries, la maison-mère de Warner Music Group. WMG a lui-même pris une participation majoritaire dans Tempo Music le mois dernier, mais Deezer devrait toujours répondre à la plainte d’ici le 9 avril.)
Comme nous l’avions rapporté à l’époque, Tempo affirme avoir acquis un intérêt dans « When I Was Your Man » du co-auteur Philip Lawrence en 2020. Selon le plaignant, Miley Cyrus et d’autres se seraient inspirés du succès de Mars sans autorisation pour créer le très diffusé « Flowers ».
Avançons jusqu’en novembre 2024, lorsque l’équipe juridique de Cyrus a argumenté en des termes plus longs que Tempo n’avait pas qualité pour intenter une action en violation de droits d’auteur.
“Il est clairement établi dans ce circuit qu’un cessionnaire ou un titulaire de licence d’un seul co-auteur, comme le plaignant ici, ne détient pas de droits exclusifs et, par conséquent, n’a pas qualité pour intenter une action en violation de droits d’auteur”, ont écrit les défendeurs auteurs-compositeurs et leur avocat en demandant le rejet.
Mais comme mentionné précédemment, le tribunal ne partage pas cet avis, l’ordonnance du juge Dean Pregerson qualifiant la position de rejet d’“incorrecte”.
“Lorsqu’un co-propriétaire transfère son intérêt,” a écrit le juge Pregerson, “le cédant se place dans les chaussures du cessionnaire, ce qui fait du cessionnaire un co-propriétaire du droit d’auteur.
“L’intérêt de Lawrence était un intérêt de co-propriété dans les droits exclusifs du droit d’auteur. … Parce que Lawrence en tant que co-propriétaire pouvait intenter une action en violation, Tempo en tant que co-propriétaire, à la place de Lawrence, peut intenter une action en violation sans joindre les autres co-propriétaires du droit d’auteur,” a continué le juge.
Avec cet argument de rejet plutôt définitivement réglé, du moins pour le moment, la prochaine étape dans la confrontation judiciaire semble être les réponses formelles des différents défendeurs.
En tout, ces défendeurs incluent non seulement Miley Cyrus et le Deezer susmentionné, mais aussi Sony Music Publishing, Concord, iHeartMedia, Live Nation, Walmart, et plusieurs autres.
Même Xandrie, basée en France, est entraînée dans la bataille juridique ; la maison-mère de Qobuz a une semaine, jusqu’au 26 mars, pour répondre officiellement à la plainte.
