ASCAP et BMI répondent officiellement à l’enquête sur les droits d’exécution de la Copyright Office
ASCAP et BMI ont officiellement répondu à l’enquête sur les droits d’exécution de la Copyright Office, lancée après que les législateurs ont soulevé des préoccupations concernant la transparence l’année dernière.
Nous avons abordé ces préoccupations – concernant la précision des paiements de performance publique, les « coûts et charges accrus imposés aux licenciés », et plus encore – en septembre 2024.
Réponses des PROs à l’enquête en cours
En février 2025, la Copyright Office a lancé l’enquête mentionnée et a fixé une date limite au 11 avril pour les commentaires. Sans surprise, ASCAP et BMI (entre autres) ont fourni des réponses dans le cadre de cette fenêtre de rétroaction initiale.
Dans les réponses – les commentaires de BMI s’étendent sur 30 pages, contre 40 pour ASCAP – les PROs ont abordé un certain nombre de points communs. Notamment, les entités liées par le décret de consentement ont clairement exprimé leur opposition à un renforcement de la réglementation des performances publiques aux États-Unis.
Position des PROs sur la réglementation des performances publiques
« En résumé, » a écrit Broadcast Music, Inc., « BMI croit fermement que le marché américain de la licence du droit de performance publique bénéficie d’une concurrence libre et équitable. »
« ASCAP croit fermement que des mesures législatives ou réglementaires concernant ces questions sont inutiles et desserviraient finalement les créateurs de musique, » a fait écho la American Society of Composers, Authors and Publishers. « Nous croyons que le marché libre et la concurrence ouverte bénéficient à la fois aux créateurs de musique et aux utilisateurs. »
Les PROs abordent les préoccupations des législateurs
De manière peu susceptible de résonner avec les membres du Congrès ayant lancé l’enquête, ASCAP et BMI ont exhorté en d’autres termes les établissements publics à « adapter leur programmation » en fonction des licences.
« Tous les propriétaires de lieux ont le droit de choisir s’ils diffusent ou non de la musique et peuvent également choisir la musique qu’ils diffusent, » a ajouté ASCAP. « Si un utilisateur de musique souhaite limiter ou réduire les frais de licence PRO, il peut le faire en programmant sans avoir besoin de la licence d’un PRO donné. »
« La plupart des autres utilisateurs de musique – y compris la grande majorité des petites entreprises – n’ont pas besoin de jouer toutes les œuvres musicales disponibles aux États-Unis et, par conséquent, n’ont pas besoin d’obtenir des licences de tous les quatre PROs nationaux, » a ajouté BMI. « Les entreprises qui diffusent une quantité limitée de musique peuvent choisir, par exemple, d’obtenir uniquement une licence BMI et de limiter leurs playlists aux œuvres musicales du répertoire de BMI. »
Mise en œuvre de la base de données Songview
En ce qui concerne les considérations de licences fractionnaires, ASCAP et BMI ont mis l’accent sur leur base de données Songview développée conjointement. Les mêmes PROs « envisagent actuellement d’inclure les données de GMR et de SESAC dans Songview, » selon le texte.
Points uniques abordés par ASCAP et BMI
ASCAP et BMI ont également abordé des angles uniques. Ce dernier, par exemple, a consacré plusieurs pages à attribuer une partie de la confusion potentielle sur les licences aux « nouveaux entrants » Pro Music Rights et AllTrack.
« Sur la base d’un examen des informations publiquement disponibles sur deux nouveaux entrants – AllTrack et Pro Music – et de leurs répertoires respectifs, » a communiqué le PRO à but lucratif, « BMI comprend ces préoccupations et les difficultés auxquelles sont confrontés les utilisateurs de musique pour déterminer s’ils doivent obtenir une licence de ces entités et à quel coût. »
Pratiques de reporting et paiements d’ASCAP
En ce qui concerne l’exactitude des utilisations et des paiements, ASCAP a défendu ses pratiques et a critiqué l’approche des promoteurs de concerts en matière de reporting.
« Lorsque l’enregistrement de l’utilisation de la musique n’est pas un processus traditionnel pour les utilisateurs de musique ou que la technologie n’est pas efficacement disponible, » a relayé ASCAP, « nous pouvons constater plus d’omissions de données et ASCAP devra déployer davantage de ressources pour combler ces lacunes. Par exemple, comme cela est le plus pertinent pour cet avis de proposition de règlement, les promoteurs de concerts ont généralement imposé à ASCAP la charge d’obtenir ces informations. »
En ce qui concerne le suivi des utilisations musicales des établissements avec de nouveaux appareils en temps réel, ASCAP a énuméré les considérations relatives à « la fiabilité du suivi », « les garde-fous pour prévenir la fraude », « le coût d’acquisition et de mise en œuvre », et bien plus encore.
