Le bâtiment Robert F. Kennedy à Washington, D.C., siège du ministère de la Justice. Crédit photo : ajay_suresh
Une bataille juridique acharnée entre Cox Communications et les majors de l’industrie musicale se dirige vers la Cour suprême, et cette dernière a demandé au ministère de la Justice de se prononcer.
La demande est intervenue dans le cadre d’une liste d’ordonnances de la Cour suprême hier, environ trois semaines après que le fournisseur de services Internet défendeur ait soumis un mémoire en réponse.
Un combat pour les droits d’auteur
Ce nouveau chapitre du litige de longue date découle d’une plainte relativement simple en matière de droits d’auteur initiée par les majors, qui affirment que Cox n’a pas suffisamment traité les allégations de récidive de certains clients même après avoir reçu les avis appropriés.
Cox a contesté les allégations dès le départ. Cependant, un jury a infligé à l’ISP une condamnation de dommages-intérêts stupéfiante d’un milliard de dollars près de la fin de l’année 2019, et sans surprise, la société défenderesse a cherché à réduire et/ou à annuler la peine pécuniaire.
Des rebondissements et des années plus tard, l’effort a finalement payé pour Cox en février 2024, lorsque une cour d’appel a conclu que l’ISP n’était en fait pas responsable de l’infraction par voie de complicité. Ainsi, la cour a annulé le verdict de 1 milliard de dollars du jury (car il tenait compte de la responsabilité présumée par complicité) et a ordonné un nouveau procès pour recalculer les dommages.
Les majors ont immédiatement demandé une révision, exprimant la conviction que Cox devait rester responsable du milliard de dollars complet, tandis que l’ISP a également demandé une révision, mais pour aborder les éléments confirmés par la cour d’appel ainsi que les questions de responsabilité connexes.
« Une révision est également justifiée pour décider si un contrefacteur secondaire peut être jugé délibéré », a indiqué Cox Communications dans un dépôt, « l’exposant ainsi à des dommages-intérêts statutaires considérablement accrus, simplement parce qu’il avait connaissance de l’infraction directe d’un utilisateur d’Internet. »
En fin de compte, cependant, la cour d’appel a décidé de ne pas réexaminer la décision qu’elle venait de rendre, ouvrant la voie à Cox et aux majors pour tenter de faire valoir leurs arguments devant la Cour suprême. Maintenant, comme mentionné, cette dernière a demandé au ministère de la Justice (et plus précisément au procureur général) de soumettre un mémoire.
« Le procureur général est invité à déposer un mémoire dans ces affaires exprimant les vues des États-Unis », indique l’ordonnance concise de la Cour suprême.
Le bureau relativement peu discuté du procureur général, réitère la page web pertinente du ministère de la Justice, travaille « à superviser et à mener les litiges gouvernementaux devant la » Cour suprême – avec essentiellement « tous ces litiges…canalisés à travers » le bureau.
Enjeux et perspectives
Les « vues » présentées dans le mémoire seront importantes – surtout compte tenu de l’importance du procès du point de vue de la jurisprudence. Sur ce front, malgré quelques règlements, plusieurs affrontements en matière de contrefaçon entre les titulaires de droits et les fournisseurs de services Internet sont en cours. Les majors ont intenté une action similaire cet été contre Verizon, qui a demandé en septembre le rejet de la plainte « juridiquement déficiente ».
