Snoop Dogg at WrestleMania XL. Photo Credit: Diego Serrano
Snoop Dogg et Death Row Records cherchent à rejeter la poursuite de 107 millions de dollars intentée par Lydia Harris, qu’ils affirment également devoir empêcher de les poursuivre à l’avenir.
Les avocats de Snoop Dogg et du label concerné ont récemment officiellement demandé le rejet de la poursuite. Pendant ce temps, Universal Music, Jimmy Iovine et plusieurs autres sont également des défendeurs dans la plainte pro se.
Nous avons analysé cette plainte lorsqu’elle a été déposée – et encore une fois lorsque le juge en charge a programmé une conférence préalable au procès – le mois dernier. En résumé, Lydia Harris (l’ex-épouse du co-fondateur de Death Row, Michael Harris) affirme qu’elle est due pour sa prétendue participation dans le label, que Snoop Dogg a acheté en 2022.
Elle a poursuivi Suge Knight (qui l’aurait poussée hors de Death Row) pour des raisons similaires en 2002, et un tribunal a rendu un jugement par défaut de 107 millions de dollars en sa faveur en 2005 (d’où les dommages demandés dans l’action en cours).
Mais Suge Knight a ensuite déclaré faillite, et l’équipe de Snoop maintient qu’un règlement de faillite de 2008 a à la fois résolu les revendications de Lydia et l’a empêchée de demander réparation par la suite. (Lydia a apparemment confirmé avoir reçu un paiement de « bonne foi » de 1 million de dollars de Suge Knight à un moment donné.)
Par conséquent, Snoop Dogg présente la nouvelle poursuite comme la dernière d’une série de tentatives pour annuler le règlement de 2008. Lydia, qui n’a pas hésité à développer sa position dans les médias, allègue que des « dépôts de bilan stratégiques » ont dissimulé les actifs en question et empêché l’application complète du règlement.
Partant de ces idées, Snoop Dogg et Death Row estiment que la poursuite « substantiellement frivole » de Lydia est « indéniablement prescrite par la prescription pertinente ».
“Ainsi,” indique une partie de la motion de rejet, “plus de 20 ans se sont écoulés entre l’entrée en vigueur du jugement le 9 mars 2005 et le dépôt de la plainte de la plaignante le 18 mars 2025, une période considérablement en dehors du délai de prescription d’un an.”
En outre, les deux défendeurs mentionnés affirment que la procédure judiciaire antérieure et le règlement ont définitivement résolu les revendications en question, découverte ultérieure d’informations supplémentaires ou non.
Ne laissant aucune pierre non retournée, Snoop Dogg et Death Row accusent également Lydia de ne pas avoir « allégué de manière adéquate une réclamation juridique recevable » et d’avoir mal servi la poursuite.
Ici, le texte indique que “la preuve de service déposée par la plaignante montre clairement que la plaignante [partie à l’action, bien sûr] a elle-même servi la plainte par courrier recommandé. Cela est clairement inapproprié et constitue un motif indépendant de service insuffisant.”
Pour ces raisons et d’autres, le tribunal devrait rejeter l’action et considérer Lydia comme un plaideur vexatoire, selon les avocats de Snoop et de Death Row. La plaignante est prétendument « un plaideur de mauvaise foi » qui « a continué un schéma de harcèlement en Californie pendant des années et a maintenant déplacé son harcèlement vers un nouveau forum au Texas », indique la motion.
