Crédit photo : Shutter Speed
Spotify riposte officiellement aux accusations de Drake selon lesquelles elle et Universal Music auraient conspiré pour augmenter artificiellement la popularité de « Not Like Us » de Kendrick Lamar.
Mise à jour (12/20) : Peu de temps après la publication de cet article, un représentant de Drake nous a contactés avec une déclaration de l’équipe juridique de l’artiste chez Willkie Farr & Gallagher.
« Il n’est pas surprenant que Spotify tente de se distancer des pratiques supposément manipulatrices d’UMG pour gonfler artificiellement les chiffres de streaming au nom d’un de ses autres artistes« , a déclaré l’équipe juridique. « Si Spotify et UMG n’ont rien à cacher, ils devraient parfaitement accepter cette demande de découverte de base. »
Ci-dessous se trouve notre couverture originale de la réponse de Spotify à la pétition.
La plateforme a réfuté aujourd’hui les allégations de Drake, après que l’artiste en route pour l’Australie ait lancé (via sa société Frozen Moments) des accusations de manipulation de streaming contre elle et UMG le mois dernier.
Comme beaucoup le savent, ces accusations sérieuses de malversation – qui pourraient avoir des implications énormes pour les entreprises concernées et l’industrie dans son ensemble si elles s’avèrent vraies – sont survenues au milieu d’une querelle documentée entre Drake et Kendrick Lamar.
Dans sa pétition visant Spotify et UMG, Drake affirmait que le « Not Like Us » de Lamar, supposément diffamatoire, avait bénéficié lorsque le label avait facturé à la plateforme de streaming des « taux de licence 30 % inférieurs à la normale » en échange d’une promotion ciblant les utilisateurs « cherchant d’autres chansons et artistes non liés ».
UMG/Interscope aurait également utilisé des bots pour gonfler le nombre d’écoutes de « Not Like Us » (qui avait accumulé 963 millions de lectures sur Spotify au moment de la rédaction), à hauteur de 30 millions de lectures frauduleuses sur Spotify dès le départ, selon Drake.
Les griefs étendus de Drake ne s’arrêtent pas là – le rappeur de 38 ans a également intenté une action en justice distincte contre iHeartRadio et UMG – mais les accusations décrites semblent être les plus significatives du point de vue de Spotify.
Cependant, du point de vue de la plateforme de streaming, Drake n’a fourni « aucun fait » pour étayer les « allégations sur la base de l’information et de la croyance et des ouï-dire ». Dans l’ensemble, ces allégations ne concernent pas Spotify de toute façon, a indiqué le service en d’autres termes.
« De même », a résumé Spotify en s’opposant à la pétition de Drake, « quant à l’individu ‘inconnu’ qui a prétendu que Spotify est ‘facile à botter’ et aurait reçu une compensation d’Interscope pour gonfler artificiellement les écoutes… l’allégation concerne des transactions entre des parties ne comprenant pas Spotify. »
(Le service musical « n’a trouvé aucune preuve pour étayer cette affirmation d’un individu non identifié », a-t-il précisé en note de bas de page.)
Par ailleurs, selon le texte juridique, Drake aurait échoué « à identifier toute représentation trompeuse ou omission spécifique alléguée » par Spotify.
De plus, même si Drake pouvait illustrer un déclin de la popularité de sa musique en raison du prétendu stratagème de « Not Like Us », la baisse d’audience pourrait être attribuable à « une foule d’autres facteurs plausibles ».
Passant aux remarques déposées séparément par le responsable de la musique et des livres audio David Kaefer, « UMG et Spotify n’ont jamais eu d’accord dans lequel UMG ‘facturait à Spotify des taux de licence 30 %’ inférieurs à la normale en échange de recommander le morceau de Lamar aux utilisateurs concernés ».
« La pétition affirme qu’un individu non identifié a déclaré dans un podcast avoir utilisé des bots pour atteindre 30 000 000 d’écoutes sur Spotify les premiers jours de la sortie de ‘Not Like Us' », a ajouté le responsable de Spotify depuis plus de six ans, Kaefer. « Spotify n’a trouvé aucune preuve pour étayer cette allégation. »
De plus, « Spotify investit massivement dans des examens automatisés et manuels pour prévenir, détecter et atténuer l’impact du streaming artificiel sur notre plateforme », a conclu Kaefer, ajoutant pour bien faire savoir que la société pourrait réagir à la manipulation en « supprimant les chiffres de streaming, en retenant les redevances et en facturant des frais de pénalité. »
Le temps dira si le tribunal rejette la pétition contre Spotify. En ce qui concerne la querelle de rap globale, la tournée en Australie susmentionnée de Drake devrait débuter le dimanche du Super Bowl, alors que Lamar montera sur scène lors du grand événement.
Et alors que Drake semble travailler sur de nouvelles musiques, un autre diss track pourrait bien voir le jour plus tôt que prévu.
