Une performance live d’Icona Pop, signé par Ultra Records, dont ‘Stockholm At Night’ aurait enfreint les intérêts de l’Ultra Publishing dans la composition sous-jacente. Crédit photo : Kim Metso
La bataille juridique entre Ultra International Music Publishing et Sony Music devient de plus en plus intense, alors qu’Ultra persiste dans ses allégations de violation du droit d’auteur dans une plainte amendée.
Ultra Music Publishing – ou du moins l’entreprise connue sous ce nom actuellement – vient de soumettre récemment l’action amendée. Comme nous l’avons rapporté l’année dernière, ce conflit particulier remonte à novembre 2024.
Parce que cette plainte représente un élément d’un conflit plus large, un peu d’informations de base seront utiles ici. Cela fait environ 13 ans que Sony Music a acquis une participation de 50% dans Ultra Records fondée par Patrick Moxey; le label a conclu un accord pour le reste des parts en 2022.
En résumé – nous avons déjà couvert le fiasco en détail – Moxey a exploité Ultra Publishing séparément sous une sorte d’arrangement de licence de nom pendant la période de 10 ans.
Mais lorsque SME est devenu l’unique propriétaire d’Ultra Records, il a décidé (ultimement avec une action en justice) de mettre fin à cet arrangement et de contraindre Ultra Publishing à trouver un autre nom. Plusieurs années plus tard, le conflit centré sur la marque est finalement allé en procès; le jury a donné raison à Sony Music en décembre.
Malgré le fait de ne pas avoir accordé de dommages-intérêts au label, ce verdict a néanmoins préparé le terrain pour un changement de nom ordonné par le tribunal; Ultra Publishing a environ six mois pour adopter un nouveau nom.
Techniquement distincte de cette confrontation est la plainte pour violation du droit d’auteur déposée en novembre 2024 par Ultra Publishing contre Sony Music et ses filiales, y compris AWAL.
Comme nous l’avons rapporté à l’époque, un audit de plusieurs années a révélé de nombreuses violations de la part de Sony Music, selon les plaignants d’Ultra. Alors que cela va sans dire, les tentatives décrites pour résoudre le différend sans passer par la voie judiciaire n’ont pas abouti.
Sony Music a riposté avec une motion de rejet en février 2025, critiquant la plainte « vague » comme un supposé « effort mal conçu… de riposter » à cause du désaccord sur le nom. De plus, en ce qui concerne les paiements prétendument dus découlant de l’audit des redevances, SME a indiqué qu’il avait réglé avec Ultra Publishing « en principe il y a des années [en 2019, pour être précis] pour une petite fraction du montant réclamé. »
De plus, le label a reproché aux plaignants de ne pas avoir fourni une variété d’informations importantes concernant la prétendue violation.
L’action amendée d’Ultra Publishing, six pages plus longue que la plainte originale, n’apporte pas énormément de nouveautés.
L’entité réclame toujours une compensation pour l’utilisation prétendument non autorisée (en streaming, téléchargements, physique et synchronisation) de plus de 100 compositions. Et Sony Music est toujours accusé d’avoir engagé des négociations directes de manière incorrecte avec des auteurs-compositeurs signés par Ultra Publishing.
(Ces auteurs-compositeurs « n’avaient pas la capacité d’accorder des licences », et par conséquent, tout accord résultant est « nul et invalide », selon l’action amendée d’Ultra Publishing.)
Cela dit, quelques éléments nouveaux ressortent. Tout d’abord, Ultra Publishing conteste le fait que le label qualifie la plainte de « vengeance » au milieu du conflit plus large.
« Plus récemment », lit-on dans une partie du texte pertinent, « Sony Music a déformé cette action en justice comme une tactique de ‘vengeance’ hâtive qui aurait été intentée par les plaignants en réponse à un différend sur la marque. Rien ne pourrait être plus éloigné de la vérité. Il s’agit d’une action en justice pour violation du droit d’auteur qui ne concerne pas les marques ou une sorte de ‘vengeance’. »
Ensuite, compte tenu des lacunes prétendues que Sony Music a pointées du doigt, la plainte amendée comporte une ventilation relativement détaillée des œuvres prétendument violées.
Outre les titres, les artistes, les numéros d’enregistrement et les labels déjà présents, l’action renforcée inclut les dates initiales de la prétendue violation, les plateformes numériques impliquées (principalement Spotify), et plus encore.
Enfin, les parties plaignantes ont décidé d’approfondir leur position selon laquelle la plainte n’est « que le premier d’une série d’actions en justice pour violation du droit d’auteur » qu’elles ont l’intention de lancer contre Sony Music.
Conformément à la plainte amendée, à mesure que d’autres violations présumées seront découvertes, Ultra Publishing mènera ces actions soit par le biais de modifications supplémentaires, soit par « d’autres actions en justice » à venir.
