Thomson Reuters a remporté une victoire majeure en matière de « fair use » dans une bataille de violation de droits d’auteur par l’IA. Crédit photo : Mohamed Nohassi
Une victoire clé pour Thomson Reuters dans le domaine de l’IA et du droit d’auteur
Après plusieurs revers des titulaires de droits dans des actions en justice contre les développeurs d’IA, Thomson Reuters a obtenu une victoire majeure en matière de « fair use ».
Cette victoire importante a pris la forme d’un jugement sommaire frais rendu par le juge Stephanos Bibas, qui avait précédemment rejeté les motions des deux parties.
Pour un peu de contexte – la confrontation judiciaire impliquée fêtera ses cinq ans en mai – l’affaire marathon tourne autour de la base de données juridiques Westlaw de Thomson Reuters.
En d’autres termes, le plaignant accuse le défendeur maintenant disparu, Ross Intelligence, d’avoir extrait des documents protégés de cette base de données sans autorisation pour créer un moteur de recherche juridique basé sur l’IA.
Techniquement, cet extraction aurait été effectuée par un prestataire de services juridiques tiers. Pour des raisons évidentes, lorsque Ross a proposé une licence, Thomson Reuters a choisi de ne pas fournir directement le contenu pertinent (y compris les résumés des entêtes) à son concurrent.
Mais sans surprise, après des années de bataille, ces documents ont finalement atterri chez Ross et ont été utilisés dans son produit de recherche basé sur l’IA, selon le plaignant.
Un jugement favorable à Thomson Reuters
Le juge Bibas a trouvé que les résumés de Thomson Reuters, malgré la présence d’opinions judiciaires textuelles, avaient « une valeur originale en tant qu’œuvres individuelles ».
“En plus de cela”, a écrit le juge, “chaque résumé est une œuvre individuelle et protégeable par le droit d’auteur. Cela m’est apparu clairement lorsque j’ai comparé le jugement éditorial de l’avocat à celui d’un sculpteur. Un bloc de marbre brut, comme une décision judiciaire, n’est pas protégeable par le droit d’auteur. Pourtant, un sculpteur crée une sculpture en choisissant ce qu’il faut enlever et ce qu’il faut laisser en place. Cette sculpture est protégeable par le droit d’auteur. »
Sur le plan du « fair use », le juge a également donné raison à Thomson Reuters, en décrivant l’utilisation des documents protégés par Ross comme non transformative. De plus, le tribunal a conclu à l’application du fair use après avoir déterminé que le défendeur avait apparemment cherché « à concurrencer Westlaw en développant un substitut sur le marché ».
Des implications pour l’industrie musicale
Dans un communiqué, Thomson Reuters a salué les conclusions en matière de fair use, qui pourraient avoir un impact sur les poursuites en matière de droits d’auteur des développeurs d’IA dans l’industrie musicale.
Certains de ces développeurs défendeurs ont également invoqué la défense du fair use, soutenant que, avec ou sans autorisation des titulaires de droits, il est tout à fait légal d’alimenter en masse des œuvres protégées dans des modèles génératifs. Les technologies sous-jacentes, ont affirmé ces mêmes entreprises en d’autres termes, sont transformatrices.
Il est clair que la consommation généralisée de médias protégés par l’IA générative – sans laquelle les produits d’IA ne pourraient tout simplement pas exister, ont reconnu les développeurs – n’est en aucun cas équitable.
Néanmoins, le jugement sommaire du juge Bibas semble être plus une base solide qu’un coup de circuit pour la communauté des titulaires de droits. Ce qui est le plus significatif ici, c’est que le litige entre Thomson Reuters et Ross Intelligence ne concerne en rien l’IA générative.
“Ross a utilisé les résumés pour faciliter le développement d’un outil de recherche juridique concurrent”, a précisé le tribunal. “Ainsi, l’utilisation de Ross n’est pas transformative. Comme le paysage de l’IA évolue rapidement, je signale aux lecteurs que seule l’IA non générative est devant moi aujourd’hui.”
Implications pour l’industrie musicale
Spécifiquement pour l’industrie musicale, où les modèles génératifs auraient aspiré une abondance de médias protégés pour produire des dérivés, c’est un élément pertinent du jugement en matière de fair use aujourd’hui.
Il sera comparativement difficile (du moins sans l’aide d’une nouvelle loi) de déterminer une copie « si évidente qu’aucun jury raisonnable ne pourrait en décider autrement », à l’exception peut-être des actions en matière de violation des droits d’auteur des éditeurs de musique, qui accusent des chatbots de pomper des paroles protégées textuellement.
