La polémique autour du seuil minimum de royalties de Spotify ne montre aucun signe de résolution. Crédit photo : Shutter Speed
Le débat sur le seuil de 1 000 streams de Spotify pour les royalties continue : un dirigeant de distribution riposte contre la défense controversée de ce minimum par le service.
Comme beaucoup le savent, ce modèle vivement critiqué a été mis en place à la demande des majors l’année dernière. Désormais, les téléversements audio doivent accumuler 1 000 streams annuels sur Spotify pour générer des royalties d’enregistrement.
En résumé, la grande majorité des morceaux téléversés ne génèrent aucune redevance sous ce système. Loin d’avoir un impact négatif sur les catalogues des majors, l’approche de paiement revue redistribue en pratique la rémunération qui aurait autrement atteint les professionnels indépendants et non signés.
Parallèlement, les rouages des seuils de streams minimum (et d’autres mesures visant à favoriser les majors aux dépens des indépendants) sont également en mouvement sur d’autres plateformes.
Dans ce contexte, le PDG de Disc Makers, Tony van Veen, a calculé l’impact des royalties du seuil de 1 000 streams de Spotify pendant l’année 2024. L’année dernière, l’exécutif a estimé que les talents émergents ont manqué environ 47 millions de dollars de redevances d’enregistrement.
(Bien que conséquent, le montant résultait d’une approche prudente du calcul, expliquait van Veen. Ainsi, le chiffre réel pourrait être encore plus élevé.)
En réaction, Spotify a riposté, arguant entre autres que les morceaux concernés recevaient peu d’intérêt de la part des fans et (en raison principalement des seuils de retrait) n’auraient de toute façon pas vu leurs redevances d’enregistrement parvenir aux artistes.
(En décembre 2023, DMN Pro a analysé en détail les chiffres derrière le seuil de streams de Spotify. Dans le cadre de la même analyse, l’auteur invité Jeff Price a réfuté l’idée que les redevances réaffectées, en raison des paiements minimum des distributeurs, n’auraient tout simplement pas atteint leurs destinataires prévus.)
Maintenant, van Veen a répondu à la contre-attaque de Spotify – et à la prétendue « pratique manifestement injuste de démonétiser les morceaux avec moins de 1 000 streams ».
Après avoir indiqué que les distributeurs indépendants trouvent également le système injuste mais « ont peur de parler » en raison de leur dépendance à Spotify, van Veen a critiqué les descriptions de volume de streams comme « immatérielles » dans la conversation sur les paiements minimum.
Poursuivant sur ce point, van Veen a pointé du doigt l’argument « tourné » de Spotify selon lequel 99,5% des streams touchent des œuvres avec au moins 1 000 lectures annuelles chacune. Les 0,5% restants des streams ne sont pas nécessairement massifs en termes de volume, mais ils concernent un nombre substantiel de morceaux.
« Parce que, cher artiste, ce sont ces 47 millions de dollars de redevances qui étaient censées vous rapporter de l’argent, qui sont maintenant redirigés vers des artistes plus populaires qui n’ont pas besoin de vos redevances ! Ils ont suffisamment de fans à eux ! Ils génèrent suffisamment de leurs propres redevances ! » a rétorqué van Veen dans une vidéo.
De même, van Veen a critiqué la représentation de Spotify selon laquelle le système « vise » des dizaines de millions de morceaux gagnant (du moins précédemment) en moyenne 0,02 dollar par mois en redevances d’enregistrement.
« Encore une fois, tordre les données pour les rendre convaincantes ne les rend pas justes. En fait, les propres données de Spotify montrent que sur les 202 millions de morceaux sur la plateforme, plus de 175 millions sont désormais démonétisés car ils n’atteignent pas le seuil annuel de 1 000 streams. 175 millions semblent bien plus que des « dizaines de millions ».
« Et à seulement deux cents par morceau par mois, cela représente toujours (selon le calcul de Spotify) plus de trois millions et demi de dollars en redevances d’artistes émergents qu’ils détournent vers les plus gros acteurs », a poursuivi l’exécutif.
Revenant sur les paiements minimum des distributeurs mentionnés précédemment, van Veen a fustigé la position de Spotify comme un « mensonge flagrant ».
« Et ce mensonge flagrant sur les paiements minimum des distributeurs rendant impraticable le paiement de redevances aux petits artistes – allez, mec ! Vous savez que ce n’est tout simplement pas vrai. Comment puis-je en être si sûr ?
« Parce que j’ai été PDG de la maison mère de CD Baby [AVL Digital] de 2008 à 2019. Ces petits paiements mensuels de redevances d’artiste continuent de croître progressivement sur le compte de chaque artiste jusqu’à atteindre 50, 100, 300 dollars. Et ensuite les artistes les retirent. Impliquer qu’un artiste veut retirer 2 dollars et doit payer un dollar pour cela est simplement malhonnête. »
De plus, loin de faire ces « micro-paiements » à chaque artiste, Spotify transférait simplement des redevances légèrement réduites à des acteurs comme CD Baby, TuneCore et DistroKid, a souligné van Veen.
Voici la réponse vidéo complète de 10 minutes de van Veen, qui a également abordé le rôle de Universal Music dans la stimulation de la recalibration globale « centrée sur l’artiste », le fait que Spotify doit suivre et payer les redevances compositionnelles sur tous les streams de toute façon, et plus encore.
