La salle d’audience de la Cour suprême. Crédit photo : Phil Roeder
La bataille juridique entre Cox et Sony Music continue de susciter un vif intérêt à l’approche des arguments devant la Cour suprême. Désormais, SoundExchange, A2IM, d’anciens membres du Congrès, et d’autres acteurs ont également présenté leurs arguments.
En date du 22 octobre, plusieurs mémoires ont été déposés, bien que ceux-ci n’étaient pas encore disponibles au moment de notre couverture hier après-midi. Avec chaque document faisant environ 30 pages, nous avons analysé les nombreux commentaires déjà disponibles, notamment de la RIAA, de la NMPA et de plusieurs autres entités.
Les positions partagées de SoundExchange, A2IM, AFM et SAG-AFTRA ne surprendront pas. Ils ont souligné leur intérêt clair dans la lutte contre les infractions au droit d’auteur.
Ils estiment que l’adoption de la norme « trop étroite » de Cox en matière d’infraction contributive « viole un demi-siècle de jurisprudence et de politiques essentielles pour maintenir la viabilité économique et l’intégrité artistique de la communauté artistique et musicale ».
De même, selon les amici, « la vision myope de Cox de l’infraction contributive serait un désastre pour la communauté musicale, car elle priverait les musiciens et ceux qui les représentent du seul moyen viable de lutter contre les infractions en ligne de masse ».
Ils ont également ajouté : « Cela rendrait essentiellement le DMCA inutile, car les FAI n’auraient aucun incitatif à rechercher ses refuges sécuritaires lorsqu’ils peuvent enfreindre en toute impunité tant qu’ils affirment que leur but n’était jamais d’encourager l’infraction ».
De même, dans le camp des labels se trouvent plusieurs professeurs et spécialistes du droit d’auteur, qui n’ont pas hésité à critiquer les avertissements de Cox concernant la nécessité de couper l’accès Internet de certains abonnés en raison d’une responsabilité pour infraction secondaire.
« Les arguments de Cox sur l’importance de l’accès à Internet sont tout aussi mal placés », ont-ils résumé. « Le Congrès lui-même a envisagé et approuvé la résiliation de l’accès Internet pour les contrevenants récidivistes dans le DMCA. »
De plus, « les preuves ont démontré que la non-termination des contrevenants récidivistes par Cox n’avait rien à voir avec des préoccupations sur l’importance sociale de l’accès à Internet et tout à voir avec la maximisation des profits ».
Qu’en est-il du mémoire des législateurs ? Eh bien, les signataires, y compris d’anciens membres du Congrès et plusieurs anciens responsables du Bureau du droit d’auteur, ont abordé principalement les questions du cas d’un point de vue de précédent.
« La norme novatrice de Cox n’a jamais été la loi, elle annulerait l’objectif du Congrès en adoptant le DMCA et elle éviscérerait la capacité des titulaires de droits d’auteur de lutter contre les infractions en ligne de leurs œuvres », ont-ils écrit, demandant ensuite à la Cour suprême de ne pas « abolir une règle profondément enracinée de responsabilité secondaire en matière de droit d’auteur qui sert de principe fondamental de la loi sur le droit d’auteur et le DMCA ».
En soulignant leurs propres intérêts à réduire les infractions, l’Association des éditeurs américains et l’Alliance des nouvelles/médias ont poussé le raisonnement un peu plus loin en soutenant que l’annulation pourrait avoir des conséquences pour les titulaires de droits bien au-delà de l’espace des fournisseurs d’accès à Internet.
« Éliminer ou restreindre la doctrine de contribution matérielle aurait également des implications bien au-delà des fournisseurs de services Internet et de leurs obligations de résilier les contrevenants récidivistes », ont-ils indiqué.
Enfin, le Centre national sur l’exploitation sexuelle (NCOSE) a critiqué dans un mémoire la prétendue tentative de Cox « de faire de cette affaire…une règle générale selon laquelle les plateformes ou services Internet (de tout type) ne peuvent jamais être tenus responsables (dans aucun contexte) pour une prétendue « inaction », par exemple refuser de résilier un utilisateur qui se livre à des activités illicites connues ».
Malgré ce soutien en faveur de la position des labels, diverses organisations, différents FAI, entreprises technologiques et le gouvernement ont précédemment exprimé leur soutien à l’équipe Cox. Nous sommes maintenant à seulement cinq semaines des plaidoiries de Cox v. Sony Music du 1er décembre.
