Crédit photo : David Burke / CC by 2.0
La bataille de Salt-N-Pepa contre Universal Music pour la résiliation des droits d’auteur se poursuit : désormais représenté par le vétéran avocat du divertissement Richard S. Busch, le duo de rap a lancé un appel ferme après le rejet en première instance pour des raisons de langage contractuel.
Sur le fil, le groupe « Push It » a soumis l’appel de plus de 60 pages hier, après avoir déposé un avis connexe fin février. Nous avons suivi de près le conflit depuis le début ; Salt-N-Pepa a engagé l’action après des « négociations infructueuses » avec UMG concernant plusieurs avis de résiliation.
Comme beaucoup le savent, ces avis, initiés en vertu de l’article 203 de la Loi sur le droit d’auteur, visent à permettre à Salt-N-Pepa de devenir propriétaire de plusieurs enregistrements anciens.
De plus, Salt-N-Pepa n’est pas seule à poursuivre ces recaptures – un processus complexe qui, en bref, est sur la table pour certains transferts de droits d’auteur finalisés dans le cadre d’accords non liés à un travail pour autrui en 1978 ou après.
Pour des raisons évidentes, ces recaptures ne sont pas bien accueillies par les parties à l’opposé des accords.
UMG a demandé le rejet car les membres de Salt-N-Pepa, Cheryl James et Sandra Denton, n’avaient apparemment pas transféré les droits d’auteur en vertu des contrats appropriés.
De l’avis du label, cela rendrait les efforts comme des œuvres pour autrui et non soumis aux résiliations en vertu de l’article 203. Le tribunal de district a été d’accord, concluant que les accords « ne précisent pas que les plaignantes ont jamais été propriétaires des droits d’auteur des enregistrements sonores ou qu’elles ont accordé un transfert de ces droits à quelqu’un d’autre. »
Maintenant, Salt-N-Pepa conteste la décision du tribunal inférieur comme étant « truffée d’erreurs », « manifestement erronée » et contenant « une exigence entièrement nouvelle qui ne trouve aucun fondement dans la loi, l’histoire législative, des décisions judiciaires contraignantes ou toute jurisprudence en matière de droit d’auteur. »
Cette exigence fait référence à savoir si Salt-N-Pepa « ont affirmé leur propriété des droits d’auteur » dans les contrats malgré l’absence présumée de « cette exigence sous la loi. »
Le document juridique souligne : « L’exigence nouvellement inventée par le tribunal de district (affirmation explicite de la propriété) ne trouve aucun fondement dans la loi, les décisions de ce tribunal, les autorités persuasives de ses circuits sœurs, ni dans la jurisprudence de la Cour suprême. » « De manière significative, le tribunal de district ne fournit aucune autorité pour étayer cette déclaration de droit. »
De plus, le tribunal de district aurait « commis une erreur en concluant implicitement que les enregistrements sonores sont des œuvres pour autrui », lit-on dans l’appel en partie.
Comme on pouvait s’y attendre, compte tenu de la complexité inhérente des résiliations, ce ne sont là que quelques-uns des nombreux angles abordés dans l’appel. Entre autres choses, ce dernier explore les détails techniques associés aux transferts de droits d’auteur et la pertinence des temps verbaux dans les contrats (l’utilisation de participes présents dans les contrats signale une action ou une obligation présente, continue et continue).
Il sera donc intéressant de suivre de près la confrontation en justice à partir de maintenant. Deux angles à garder à l’esprit alors que le processus d’appel se poursuit : Comme décrit par Salt-N-Pepa, UMG a intensifié en retirant les œuvres appropriées des plateformes de diffusion en continu aux États-Unis.
Et le « catalogue du duo a généré environ un million de dollars de redevances au cours des cinq mois précédant ce procès, à lui seul, » selon le dépôt.
Partant de ce constat, les enjeux sont encore plus élevés qu’auparavant compte tenu de la mention par Salt-N-Pepa de la décision Vetter c. Resnik, qui a conclu que les résiliations de droits d’auteur aux États-Unis s’appliquent globalement en l’absence de limite géographique liée au transfert sous-jacent.
