Crédit photo: Leon Seibert
Les fournisseurs d’accès Internet entrent dans la bataille Cox contre Sony devant la Cour suprême. De nombreux FAI posent des questions cruciales avant la décision à haut risque.
Grande Communications et Altice USA viennent de soumettre leurs propres mémoires, rejoignant le gouvernement américain, divers géants de la technologie, Twitter/X, l’ACLU, l’EFF, et bien d’autres encore. Il va sans dire que la décision à venir est cruciale pour toutes les parties impliquées.
Et c’est particulièrement vrai pour Grande, Altice et Cox, chacun étant confronté ou ayant été confronté à des poursuites en matière de droits d’auteur liées à la musique pour avoir prétendument omis de résilier les comptes des contrefacteurs récidivistes.
De plus, comme souligné dans la soumission d’Altice, ces poursuites signifient que les FAI sont confrontés à des milliards de dollars de responsabilités potentielles – et, à moins qu’il n’y ait un changement, rencontreront probablement des obstacles opérationnels majeurs à l’avenir.
« Cox a été confronté à un verdict de 1 milliard de dollars », a écrit Altice, « Frontier défend actuellement une poursuite de 400 millions de dollars, Altice USA défend une poursuite avec une immense gamme de dommages-intérêts potentiels, et des rapports récents suggèrent que Verizon est confronté à jusqu’à 2,6 milliards de dollars de responsabilité potentielle – tout cela parce qu’ils ont omis de résilier les comptes Internet prétendument utilisés pour des infractions au droit d’auteur.
« La pression exorbitante exercée par de telles poursuites est aiguë », a poursuivi le FAI. « Et les résiliations massives qu’elles encouragent nuiraient à des personnes innocentes en privant les foyers, les écoles, les hôpitaux et les entreprises d’accès à Internet. »
Comme ceux qui ont suivi notre couverture précédente le reconnaîtront, cet argument n’est pas nouveau – tout comme les préoccupations concernant les conclusions précédentes dans l’affaire marathon Cox et l’exactitude des avis d’infraction.
Cependant, ledit argument a pris une place centrale au niveau de la Cour suprême, tandis que les descriptions de réponses présumées complètes aux notifications d’infraction sont devenues plus rares.
De plus, Altice a poussé les choses plus loin dans son mémoire en appelant directement les énormes verdicts de dommages par rapport au coût des abonnements musicaux.
« Ce serait une chose si les dommages dans ces affaires découlaient d’un calcul réel du préjudice financier pour les plaignants de l’industrie musicale », a ajouté le FAI. « Mais les consommateurs peuvent acheter l’accès à presque toute la musique enregistrée pour 11,99 $ par mois… Il n’est donc pas étonnant que le préjudice financier réel ici ait été de milliers de dollars pour les environ 10 000 œuvres contrefaites [dans l’affaire Cox] – un nombre largement dépassé par le verdict de dommages-intérêts d’un milliard de dollars des défendeurs. »
Pendant ce temps, Grande a abordé plusieurs des mêmes points dans son mémoire, mettant en évidence la question de la responsabilité « exceptionnellement importante » ainsi que les considérations associées aux résiliations de service pour les notifications d’infraction.
« Combien de notifications sont suffisantes ? » a demandé Grande en ce qui concerne les résiliations, abordant les fausses allégations d’infraction et de nombreux autres aspects. « Deux ? Dix ? Plus ? Que se passe-t-il si la première notification est douteuse – ou si l’abonné offre une excuse légitime ou promet de ne pas le refaire ? Créditer quand même la violation ? Que se passe-t-il si les notifications sont séparées dans le temps (par exemple, la deuxième arrive un an après la première ? six mois ? cinq semaines ?) ? Quand, le cas échéant, le compteur est-il réinitialisé ? »
Bien sûr, X n’est pas un fournisseur de services Internet et n’a donc pas grand-chose à dire concernant les résiliations de service motivées par des avis d’infraction.
Mais la plateforme est confrontée à une action en justice pour violation du droit d’auteur de la part des éditeurs de musique, et dans son mémoire, elle a plongé dans l’actuelle « application excessive de la complicité en matière de contrefaçon » et les répercussions plus larges sur la liberté d’expression qui en découlent.
« En outre, dans l’expérience de X Corp., les avis de violation du droit d’auteur impliquent des Américains ordinaires partageant des événements et des expériences de leur vie intégrant des parties d’œuvres protégées par le droit d’auteur », a écrit la société.
« Refuser de retirer un outil important d’expression à ces Américains ordinaires n’est pas le genre d’inaction que la doctrine de la complicité ou de l’incitation était censée atteindre », a poursuivi X, qui a conjointement demandé en juin la suspension de son affaire de violation du droit d’auteur en cours de règlement.
