La bataille juridique entre Sony Music et le fournisseur d’accès Internet Cox Communications se poursuit devant la Cour suprême
La saga continue dans la bataille juridique entre le fournisseur d’accès Internet (FAI) Cox Communications et Sony Music, avec la Cour suprême des États-Unis prévue pour entendre les arguments oraux le 1er décembre.
Cox cherche à annuler une décision de la Cour d’appel du quatrième circuit qui a confirmé un jugement d’un milliard de dollars contre Cox après qu’un jury ait déterminé que Cox était responsable de la contrefaçon contributive commise par ses utilisateurs.
Les enjeux de la bataille juridique
Le quatrième circuit estime qu’un fournisseur d’accès Internet est responsable de la contribution matérielle à la contrefaçon de droits d’auteur lorsqu’il sait que ses utilisateurs commettent des infractions et ne met pas fin à l’accès. De plus, la simple connaissance de la contrefaçon directe peut être qualifiée de contrefaçon contributive « délibérée », ce qui peut donner droit à des pénalités statutaires « aggravées » allant jusqu’à 150 000 dollars par violation, contre un maximum de 30 000 dollars s’il n’est pas considéré comme « délibéré ».
Les arguments en présence
Après cela, la Cour suprême a reçu 21 notes d’amicus curiae sur la question, dont 20 étaient favorables à l’argument de Cox. Seule une, déposée par l’Association américaine du droit de la propriété intellectuelle (AIPLA), soutenait Sony et la décision du quatrième circuit. Bien sûr, cela ne prend pas en compte la note déposée par Sony Music et les autres grandes maisons de disques plus tôt cette semaine.
La note d’amicus curiae de l’AIPLA soutient que la norme de « simple connaissance » renforce l’application du droit d’auteur tout en accordant aux tribunaux la flexibilité d’imposer une responsabilité secondaire basée sur « le degré de contribution matérielle des actes et omissions d’un défendeur » à la contrefaçon commise par une autre partie.
Les autres 20 amici provenaient d’entreprises technologiques, de groupes de réflexion, d’organisations de la société civile et même du gouvernement des États-Unis. Ils soutiennent qu’une norme de « simple connaissance » exposera les FAI à une « responsabilité écrasante ». Chaque entité opposée à la décision du quatrième circuit plaide en faveur de l’instauration d’une norme de contribution affirmative qui rend les plates-formes responsables uniquement lorsqu’elles ont connaissance de la contrefaçon et y contribuent activement.
Un débat crucial pour l’avenir d’Internet
Alors que les 20 amici opposés offrent des raisons légèrement différentes pour leurs arguments, tous plaident en faveur d’une « norme de contribution affirmative » qui protège les droits de propriété intellectuelle tout en garantissant la liberté d’expression et l’accès aux « essentiels de la vie moderne fournis par Internet ».
Maintenant, les deux parties auront l’occasion de présenter leurs arguments en personne devant la Cour suprême lors d’une audience prévue pour le 1er décembre.
