Grande Communications double ses efforts pour clarifier la responsabilité des FAI en cas de récidive de violation du droit d’auteur par les abonnés. Crédit photo : Ian Hutchinson
Les FAI devraient-ils être tenus responsables des dommages contributifs s’ils fournissent un service à des contrevenants récidivistes ? Et sont-ils obligés de résilier un compte s’il fait l’objet de deux avis liés ? Grande Communications demande à la Cour suprême de se prononcer sur ces questions qui valent des milliards de dollars.
Techniquement, Grande a déposé sa demande de certiorari en mars, et les grandes maisons de disques ont répondu en mai. Mais l’entreprise internet basée à Princeton a récemment répliqué aux arguments des plaignants de l’industrie musicale, et la confrontation judiciaire globale dure depuis des années.
Nous approchons maintenant du troisième anniversaire d’un jugement de près de 47 millions de dollars contre Grande, qui aurait prétendument manqué de réagir de manière adéquate aux récidives. Dans ce cas particulier – l’une des nombreuses actions similaires intentées par les majors contre les FAI – il est question de violations présumées attribuables à environ 15 000 clients.
Comme l’a souligné Grande dans sa dernière requête à la Cour suprême, la « répétition de l’infraction » peut signifier simplement deux avis liés par abonné concerné. Parmi les clients mentionnés, « [p]lus d’un tiers avaient moins de cinq avis », selon l’entreprise, tandis que « plusieurs oeuvres en litige impliquaient des utilisateurs ayant seulement deux avis. »
Par conséquent, du moins selon le point de vue de l’ISP, il n’y a pas de directives légales claires pour traiter les contrevenants récidivistes – surtout lorsqu’il s’agit de décider si la violation est « flagrante » et justifie la résiliation des comptes.
« En plus d’être déconnectés de la réalité », a écrit Grande, « la nouvelle théorie des répondants est aussi peu développée. Qu’est-ce exactement qu’une violation ‘flagrante’ ? Les répondants ne le disent jamais. Si ce n’est pas deux avis, où est le seuil ? Peut-être 10 avis ? 20 ? 50 ? 500 ? Les répondants n’essaient même pas de définir où se situe leur ligne. Et la raison de cet échec est évidente : tout nombre supérieur à deux est intrinsèquement arbitraire. »
En suivant le raisonnement jusqu’à sa conclusion logique, si le seuil de responsabilité « est que les FAI sont conscients de utilisateurs spécifiques engagés dans infraction spécifique… alors n’importe quel avis devrait suffire », a indiqué Grande.
« Les répondants pourraient ne pas aimer où cette réponse les mène – car, de manière absurde, elle exige en effet la résiliation pour ‘deux infractions présumées' », a précisé l’ISP.
Dans l’ensemble, cela aurait des implications importantes en ce qui concerne l’accès à Internet aux États-Unis, a souligné Grande.
« Et cela établit les règles du jeu à l’échelle nationale pour le fonctionnement des FAI – et si les particuliers, les familles, les écoles, les entreprises et les institutions perdront l’accès au monde en ligne moderne (bien qu’ils n’aient souvent rien fait de mal) », a résumé le fournisseur d’accès Internet.
Seul le temps dira si la Cour suprême choisira d’entendre l’affaire – bien qu’il soit bon de rappeler que Grande n’est pas le seul FAI à solliciter l’avis de la plus haute juridiction du pays.
Conformément au dossier, la pétition de Grande avait été formellement soumise pour la considération des juges lors d’une conférence le 12 juin. Cependant, le 6 juin a apporté une mise à jour d’un seul mot « Reporté », selon la même source.
