Une performance live de Mariah Carey, qui, avec d’autres défendeurs dont Sony Music, réclame des frais de justice dans une affaire de violation du droit d’auteur pour le célèbre hit de Noël « All I Want for Christmas Is You ». Crédit photo : Raph_PH
Tout ce que je veux pour Noël, c’est tout ce que tu possèdes : Une bataille judiciaire pour violation du droit d’auteur autour du tube de Noël incontournable de Mariah Carey prend une tournure acerbe avec un différend sur les frais de justice.
Nous avons d’abord examiné de près ce différend sur les frais de justice à enjeux élevés au début du mois d’avril, après que le juge compétent ait décidé de rejeter la plainte en mars. En bref, le chanteur de country plaignant, Vince Vance (de son vrai nom Andy Stone), a accusé Carey d’avoir emprunté à son propre titre du même nom « All I Want for Christmas Is You ».
Mais la décision en faveur des défendeurs – parmi lesquels Universal Music, Sony Music et Carey elle-même – a ouvert la voie à une demande massive de frais d’avocats. Au total, les parties cherchent à contraindre le plaignant à débourser une somme ahurissante de 185 602 dollars et des poussières.
Sans surprise, la demande ne passe pas chez Stone, qui, en s’opposant à la facture dans un nouveau dépôt, s’est décrit comme « un homme âgé désormais sans vastes ressources ».
Ailleurs dans le document juridique, le plaignant a souligné en d’autres termes qu’il avait cherché réparation non pas sur un coup de tête, mais seulement après que « deux des musicologues les plus éminents du pays » aient identifié de manière indépendante des similitudes entre les deux chansons de Noël.
Ne s’arrêtant pas là, Stone a également souligné la croyance que les musicologues et les artistes en savent plus sur le sujet que la cour ou les avocats en général.
« Il s’agit d’une poursuite entre un artiste à succès d’une génération contre un autre artiste à succès d’une génération ultérieure », ont écrit Stone et son conseil. « Ces musiciens en savent plus que n’importe quel avocat ou la Cour sur ce qu’ils entendent dans une autre chanson. »
Essayant visiblement de couvrir tous les angles, Stone a ensuite critiqué la facturation des frais juridiques des défendeurs qu’il a qualifiée d' »irraisonnable ».
De plus, le plaignant a réitéré ses propres dépenses de litige (comprenant apparemment une facture de 40 000 dollars juste pour s’opposer aux motions de jugement sommaire) et affirmé que « le forcer à vendre des parties de son catalogue de musique ne servira à rien ».
Dans le contexte d’un paysage de litiges pour violation du droit d’auteur intensif, les avocats des défendeurs ne seraient probablement pas d’accord avec cette dernière remarque.
Cela dit, combien le plaignant devrait-il payer ? Alors que la meilleure réponse (du point de vue de Stone) est sans aucun doute « rien du tout », si la cour est encline à accorder des frais de justice, accorder « plus de 70 000 dollars à l’ensemble du groupe serait une erreur réversible », selon l’acte de dépôt.
Sur le calendrier actuel, nous n’aurons pas à attendre trop longtemps pour voir si le juge est d’accord avec Stone ici ; la prochaine audience de confrontation en salle d’audience est prévue pour le 12 mai.
