Crédit photo : Andrew Santellan
Udio, la plateforme musicale alimentée par l’IA, conviviale pour les créateurs ? Pas si vite. Malgré les accords de la startup avec les majors, Merlin et plus récemment Kobalt, en coulisses, elle cherche à écraser deux poursuites lancées par des artistes indépendants.
Nous avons suivi ces plaintes – l’une datant de juin 2025, l’autre d’octobre – depuis le début. Et bien que chaque action contienne des éléments uniques, il y a beaucoup de chevauchements dans les arguments centraux ici.
En bref, les deux poursuites accusent Udio d’ingérer les œuvres créatives des indépendants sans autorisation – y compris en prétendant « ripper » de l’audio protégé de YouTube – avant de former ses modèles génératifs sur ces mêmes œuvres pour produire des créations dérivées en réponse aux demandes des utilisateurs.
Compte tenu des similitudes des actions à enjeux élevés, il n’est pas surprenant qu’Udio ne laisse aucune pierre non retournée dans sa quête pour mettre fin aux confrontations judiciaires. Dans le cas le plus récent, soumis à un tribunal fédéral de l’Illinois par des plaignants, dont le leader d’Attack the Sound, David Woulard, Udio demande le rejet pour des raisons de compétence.
« L’incapacité des plaignants à citer un seul cas soutenant leur position sur la compétence personnelle à l’ère d’internet est révélatrice : il n’y a aucun support pour trouver une compétence personnelle sur Udio », indique le texte juridique.
« Aucun aspect de la formation du modèle n’était dirigé vers l’Illinois, ne s’est déroulé en Illinois, ou n’a été influencé par l’existence d’abonnés de l’Illinois », continue le document de rejet. « Les revendications fondamentales des plaignants n’ont rien à voir avec l’Illinois. »
En plus de cette contestation, l’entreprise d’IA cherche à mettre fin à Woulard c. Udio en raison de son statut perçu « comme une affaire dupliquée », faisant référence à une prétendue ressemblance avec la plainte distincte dirigée par des artistes mentionnée ci-dessus. La nouvelle poursuite « répond clairement aux critères d’une affaire dupliquée appliqués dans le Septième Circuit et dans ce district », selon Udio.
Et dans le coin opposé, les parties plaignantes musiciennes sont catégoriques : Udio a des liens significatifs avec l’Illinois, rendant les tribunaux de l’État de l’Illinois adaptés pour la bataille juridique.
« L’argument de compétence d’Udio repose sur une prémisse que la loi ne soutient pas : qu’une entreprise peut exploiter une entreprise commerciale nationale basée sur un abonnement – une entreprise qui conclut régulièrement des contrats avec des résidents de l’Illinois, les facture régulièrement, fournit régulièrement le service principal pour eux, et livre régulièrement le produit résultant en Illinois – et rester immunisée contre les poursuites ici parce qu’elle n’a pas de bureau ou d’employés dans l’État », résume une phrase pertinente.
Quant à la stratégie de rejet d’Udio dans la plus ancienne des actions collectives dirigées par des artistes – intentée par Tony Justice et son 5th Wheel Records – le face-à-face serait-il complet sans mention de Cox c. Sony Music ?
À ce stade, beaucoup sont bien conscients de l’impact considérable de cette décision unanime de la Cour suprême ; la définition de la responsabilité contributive qui en découle influence officiellement les affaires impliquant Meta, Epidemic Sound, X, Anthropic, et plusieurs FAI, entre autres.
Une des « autres » : la plainte déposée par Justice, qui fait face à une demande de rejet pour contrefaçon contributive de la part d’Udio à la suite de Cox.
« En vertu de Cox », indique la lettre d’Udio au juge, « les allégations de contrefaçon contributive du droit d’auteur (compte II) des plaignants sont déficientes et doivent être rejetées. »
(Le reste de la lettre résume principalement la détermination de la Cour suprême – en bref, qu’un fournisseur de services tiers peut être tenu responsable de la contrefaçon présumée des utilisateurs uniquement s’il a incité à la contrefaçon ou adapté son service à la contrefaçon.)
À part cela, Udio vise également à se débarrasser d’une plainte de violation du DMCA (concernant la prétendue contournement des mesures anti-piratage en lien avec le ripage de flux) et d’une plainte concernant des infractions présumées de concurrence déloyale.
Spécifiquement en ce qui concerne l’effort axé sur Cox pour éliminer la plainte de contrefaçon contributive, cependant, les plaignants insistent sur le fait que la décision « aborde une question matériellement différente » de celle décrite par Udio.
De plus, le terme « contributive » vient du défendeur ; techniquement, cependant, le compte de plainte amendé mentionné se rapporte à la contrefaçon directe – un fait souligné par l’avocate Krystle M. Delgado dans une lettre de suivi au tribunal.
« En termes simples, Cox ne s’applique pas car les plaignants n’allèguent pas que les utilisateurs d’Udio ont causé la contrefaçon du droit d’auteur en question », indique la réponse de Delgado.
« Cox s’applique aux intermédiaires passifs neutres et ne traite pas des plateformes qui se livrent à une contrefaçon directe volontaire (comme allégué dans le cas des plaignants contre Udio). Les allégations des plaignants sortent du champ d’application de Cox, et le recours d’Udio à cette décision ne fournit aucune base pour le rejet du Compte II des plaignants (pour contrefaçon directe du droit d’auteur), » poursuit la réponse.
L’avenir dira comment les différends de rejet se dérouleront – et si des arguments déclenchés par Cox surgiront dans l’affaire en cours de Sony Music contre Udio. Comme nous l’avons mentionné hier, après les règlements entre Udio et Warner Music et Universal Music, le dossier approprié est resté étonnamment calme ces derniers temps. Mais techniquement, Sony Music et Udio sont toujours en lutte.
