Photo: Krivitskiy
Plongée dans le chaos de l’Office américain du droit d’auteur
Ce qui a commencé comme un piège de geeks de la tech s’est transformé en une bataille acharnée pour le contrôle de l’Office américain du droit d’auteur – et la direction politique critique qui en découle. Il n’est pas tout à fait clair pourquoi l’ancienne chef du droit d’auteur des États-Unis, Shira Perlmutter, a été brusquement licenciée, bien que la conjecture généralisée pointait vers l’œuvre de geeks de la tech comme Elon Musk et David Sacks – sans oublier le très puissant groupe de titans de la tech pro-AI alliés à Trump.
La théorie semble assez logique, mais pourquoi ne peuvent-ils pas conclure l’affaire?
Alors que l’ancienne Register of Copyrights Shira Perlmutter lance sa contre-attaque légale contre l’administration Trump, nous supposons que la Maison Blanche continuera avec leurs remplacements choisis à l’Office du droit d’auteur et à la Bibliothèque du Congrès.
Mais attendez : les choix intérimaires de la Maison Blanche ne sont pas très pro-AI ou pro-tech, soulevant de sérieuses questions sur la théorie du marionnettiste geek de la tech. Si Musk & Co. ont dirigé le renvoi de Perlmutter, plus favorable au droit d’auteur, pourquoi ne nomme-t-on pas des remplaçants plus amicaux envers l’IA?
Ajoutant un autre incident déconcertant à l’énigme : Trump lui-même a ‘réaffirmé’ un post assez anti-tech sur Truth Social – de l’allié juridique Mark Davis, qui a vivement remis en question le mantra ‘le droit d’auteur avant tout’ de la classe de l’IA.
Alors que nous entrons dans le week-end, certains hauts fonctionnaires du Département de la Justice prennent des postes à la Bibliothèque du Congrès et à l’Office américain du droit d’auteur. Mais est-ce ainsi que cela fonctionne?
Un argument clé dans la plainte légale de Perlmutter est que la Maison Blanche et le Département de la Justice n’ont pas l’autorité de licencier le chef de l’Office du droit d’auteur. En effet, c’est le chef de la Bibliothèque du Congrès qui a le pouvoir exclusif de nommer le Register of Copyrights, bien que l’on note que le Président nomme le Bibliothécaire du Congrès avec le consentement du Congrès et a le pouvoir de le révoquer également.
Pourrait-il y avoir une injonction d’un juge fédéral pour rétablir Perlmutter dans son ancien poste?
Si tel est le cas, préparez-vous à augmenter le niveau de chaos à 11. Mais l’administration Trump cherchera-t-elle simplement une autre méthode pour se débarrasser de Perlmutter si un juge intervient?
Peut-être la question la plus déconcertante pour l’industrie musicale est de savoir si une Perlmutter rétablie aura à nouveau une influence proche de celle qu’elle avait auparavant. Façonner la politique du droit d’auteur avec un directeur sous attaque semble risqué, avec un décideur disant à DMN qu’une figure pro-droit d’auteur nommée par Trump pourrait être le meilleur résultat ici.
Mais qui pourraient être ces personnes?
Outre les questions légales (et les poursuites) entourant le remaniement, il reste à voir si les hauts fonctionnaires du Département de la Justice susmentionnés resteront à leurs nouveaux postes ou laisseront la place à des remplacements non-actifs.
Pendant ce temps, un projet de loi pro-AI insidieux dans le ‘Big, Beautiful Bill’ passe largement inaperçu.
Le ‘Big, Beautiful Bill’ a été adopté par la Chambre par la plus faible des marges avant de passer au Sénat. Et caché dans ce volumineux projet de loi se trouve un odieux moratoire de 10 ans sur les réglementations de l’IA menées par les États. En effet, par la loi, les États seraient empêchés d’adopter des réglementations de l’IA de toute taille ou nature.
C’est un énorme avantage pour les mégacorporations de l’IA comme Alphabet, Meta et OpenAI, les réglementations gênantes étant exclues de la table pour une décennie entière.
Comme on pouvait s’y attendre, les procureurs généraux des États soutiennent que le moratoire serait ‘étendu et totalement destructeur des efforts raisonnables des États pour prévenir les dommages connus associés à l’IA.’ Dans une récente lettre ouverte au Congrès, ils soulignent que l’absence de protections fédérales signifie souvent que les États sont souvent la première ligne de défense contre les dommages technologiques, y compris ceux qui ont un impact sur l’identité personnelle, la vie privée et les droits créatifs.
Du côté de l’IA, l’argument est que la sur-réglementation tuera le développement technologique et la compétitivité avec des rivaux comme la Chine. Bien sûr, le ‘Big, Beautiful Bill’ a encore un énorme obstacle au Sénat, et de nombreux changements sont susceptibles de se produire. Les forces pro-droit d’auteur – sans oublier les procureurs généraux des États – peuvent-elles supprimer ou adoucir la disposition des 10 ans?
Malheureusement, ce n’est pas le meilleur moment pour les défenseurs du droit d’auteur comme la NMPA, la RIAA et autres.
L’administration Trump a ses défenseurs du droit d’auteur et ses adversaires de la grande tech, mais les lobbyistes bien lotis de la musique peuvent-ils orienter ce navire vers une zone de protection du contenu et de compensation? Une partie du problème est Hollywood, qui est ardemment anti-Trump et, eh bien, californien.
Cette énergie anti-Trump a certainement dominé le côté musical également. Cependant, DMN entend dire que l’industrie musicale ferait bien d’activer sa faction de Nashville, y compris ses musiciens superstars de Red State. Incidemment, cela inclut des amis de Trump comme Kid Rock, qui a accompagné le président lors de sa ratification du monumental Music Modernization Act lors de son premier mandat.
Peut-être est-il temps de mettre en œuvre ce plan d’action à nouveau dans la bataille plus critique contre l’IA?
La situation chaotique se développe, restez à l’écoute pour plus d’informations.
